職場被害妄想症應如何避免

信任在工作是很重要的。接下來小編爲大家整理了職場被害妄想症應如何避免，希望對你有幫助哦!

在企業中，建立信任關係是一件好事。例如，如果你是喬布斯時代的蘋果公司員工並對喬布斯在創新方面的才幹深信不疑，那麼當他提出開發前所未有的平板電腦設備時，你會盡心盡力。信任能夠降低交易成本，從而帶來無摩擦的人際關係。當然，還有一些領導人是不值得信任的，例如伯納德•麥道夫(美國曆史上最大的金融詐騙案製造者——譯者注)。問題在於，當懷疑職場領導或者團隊的你將各種線索關聯起來的時候，如何能確保自己是正確的?

社會心理學家羅德里克•克萊默說：“的確，人的大腦天生就會去搜尋或過度解讀某種信息。”他在新發表的論文《胡亂猜疑：“被圈外人”臆想情緒的起源和動態分析》(Misconnecting the Dots: Origins and Dynamics of Outgroup Paranoia)中寫道，職場中存在一些通常共同起作用的心理因素，會讓人們在沒有根據的情況下誇大或誤解懷疑，進而演變成不信任。我們有必要了解以下三種類型的誤解：

對於交往過度個人化的解讀。克萊默說：“在出現不好的局面時，人們會聯想到自己曾經的遭遇，進行‘對號入座’，正所謂一朝被蛇咬，十年怕井繩。比如，在未接到某參會邀請時，可能將原因臆想成‘他們在討論之後主動決定將我拒之門外’。”

惡意歸因過失。克萊默說：“我們通常會對善行表示懷疑。很多人都會碰到過以下的情況。我給上司發了一封郵件，但沒有得到立即回覆。於是我開始琢磨其中的原因。他們是不是生我的氣，還是我讓他們失望了?他們是不是以此作爲懲罰?而事實上，上司可能只是因爲忙碌而沒來得及閱讀郵件。”

誇大陰謀論斷。克萊默說：“這實質上更像是一種社會普遍行爲。當事人意識到同事沒有給自己回信，然後聯想到上司也沒有回——突然間，這些因素關聯了起來，當事人意識到‘哦，看來是升職無望了。’”

那麼如何在保持健康的懷疑精神的同時讓自己的疑慮不至於失控?克萊默說：“在瞭解這些偏見的性質以及能夠加劇這些偏見的心理因素後，人們便可以開始採取應對措施。在某種意義上，我們渴望通過了解大腦出錯的一些情況來幫助大腦做出理性的抉擇。”克萊默提供了以下防偏見的策略，來避免出現胡亂猜疑的情況：

　　不要把自己孤立起來。

克萊默說，如果將疑慮埋藏在自己的心底，或僅在少數幾個有着類似想法的朋友中分享，那麼這隻會助長多疑情緒。他在研究了領導的多疑情緒後發現了一個領導們普遍存在的問題，即他們身邊都是唯唯諾諾的人。這一點在尼克松和約翰遜這樣的美國總統身上體現的尤爲嚴重。“重要的一點在於，要確保能夠獲得全面的信息。人們必須審視自己所處的社交圈子——它真的對你有益嗎?”

羅德里克•克萊默是斯坦福商學院組織行爲學教授。他的論文《胡亂猜疑》最近刊登在《權力、政治和多疑：爲什麼人們會懷疑他們的領導者》(Power, Politics, and Paranoia: Why People Are Suspicious of Their Leaders)一書中。

　　注意地位的影響。

克萊默說，那些資源較少或弱勢的人容易出現過度警覺這一能夠加劇誤解的心理因素。“地位較低的羣體傾向於對支持其懷疑論的任何依據保持警覺性，因爲一旦出現問題，他們會蒙受慘重的損失。”例如，在克萊默有關研究生與教員關係的調查中，他發現研究生很多時候都在擔心自己和教員的關係是否夠好。他說：“然而，在意料之中的是，教職員工滿腦子想的都是他們的上司，而不是地位較低的人。”

　　像科學家那樣收集信息。

克萊默說，如果你覺得已就某事得出了結論，試着去證明一下你是錯的。有一整套的研究表明，人們傾向於蒐集能夠支持自己結論的確定性證據，同時排斥其他的信息。他說：“這樣做是天性使然，然而更爲理性的做法是努力去搜集不帶偏見的數據，包括可能與自己的看法相左的信息——科學家和醫生在這方面都接受過專業培訓。”

　　與反對方進行交談。

在質疑自己結論的過程中，其中一項工作就是與擁有不同意見的專家進行交流。克萊默說：“陰謀論者傾向於去他們認可的網站，然後與有着同樣想法的人分享信息。”但是，如果人們經常重新評估對於事實的解讀，那麼獲得正確結論的概率也就越大。他說：“瞭解反方觀點這一做法其實是有其可取之處的。”